Защита автодилера от претензий к расходам на гарантийный ремонт

По логике контролирующих органов получалось, что гарантийный ремонт и приобретение запасных частей – это самостоятельные виды деятельности (не облагаемые НДС). И так как приобретение запасных частей с ремонтом не связано, то налогоплательщик обязан восстановить НДС, ранее принятый к вычету. Специалисты «ЮрИнвест» отстояли интересы налогоплательщика в арбитражном суде Кемеровской области.

Дело вели

В данном случае необходимо обратить внимание, что налогоплательщик обратился к помощи налоговых консультантов ещё на этапе начала выездной налоговой проверки.

В результате анализа бухгалтерских и налоговых документов, грамотного взаимодействия с налоговым инспектором на этапе контрольных мероприятий, предоставления ответов на все запросы налогового органа удалось избежать доначисления налогов по нескольким основаниям. Что, несомненно, уже является значительной победой во взаимоотношениях с контролирующими органами.

Но это лирика.

Одним из вопросов, который задавал налоговый орган налогоплательщику в период проверки, и по которому в итоге доначислил ему НДС, заключался в том, что, по мнению контролирующего органа, организация должна была восстанавливать сумму НДС, ранее принятую к вычету.

Подробнее:

Организация, находящаяся на общем режиме налогообложения, является дилером одной известной автомобильной марки. Соответственно, основным видом её деятельности является продажа автомобилей.

Дополнительно организация осуществляет гарантийный ремонт данных автомобилей (без взимания дополнительной платы), а значит, применяется п. 2 ст. 149 НК РФ и данный вид деятельности не облагается НДС. При этом необходимо учитывать, что это не самостоятельный вид деятельности, так как он напрямую связан с основным.

Как известно, нормы ст. 170 НК РФ, а в частности п. 4 данной статьи устанавливают порядок учёта сумм налога, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Также нормы данной статьи говорят о том, что:

  • если доля совокупных расходов у налогоплательщика по операциям, не подлежащим налогообложению, не превышает 5 процентов от общей величины совокупных расходов, то можно не применять положения п. 4 ст. 170 НК РФ, например, о ведении раздельного учёта.
  • ВСЕ суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Таким образом, в данном случае:

  1. налогоплательщик осуществляет вид деятельности, облагаемой НДС, а также вид деятельности, не облагаемой НДС - реализация услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним (при этом данный вид деятельности не являлся отдельным видом деятельности);
  2. доля совокупных расходов у налогоплательщика по операциям, не подлежащим налогообложению, не превышает 5 процентов от общей величины совокупных расходов (налоговая соглашалась с данным размером процентов);
  3. налогоплательщик вправе не вести раздельный учёт;
  4. налогоплательщик вправе применять вычеты по ВСЕМ суммам, предъявленным продавцами.

Интересная трактовка норм налогового кодекса налоговым органом:

Всем также хорошо известно, что если организация, находящаяся на общем режиме налогообложения, в дальнейшем использует товары, по которым ранее принят вычет по НДС, в деятельности, не облагаемой НДС, то она обязана восстанавливать сумму НДС.

Именно эту норму в данном случае решил применить налоговый орган к тем запасным частям, которые приобретал автодилер для гарантийного ремонта у дистрибьютора, и по которым применял вычет по НДС.

По логике контролирующих органов получалось, что гарантийный ремонт и, соответственно, приобретение запасных частей – это самостоятельный вид деятельности (не облагаемый НДС) и приобретение запасных частей никак с ним не связано.

При этом такой подход налоговый орган применил не ко всем приобретенным запасным частям, а только к самым дорогим. То есть выборочно!

Ни нормы п. 2 ст. 149 НК РФ, ни, тем более, нормы п. 4 ст. 170 НК РФ налоговая решила не учитывать; разбираться в видах деятельности и учитывать долю общей величины совокупных расходов тоже не стала. Есть использование запчастей в деятельности, не облагаемой НДС - значит, будь добр, налогоплательщик, восстанови!

Но суммы предъявленных доначислений в данном случае оказались немаленькими – около 2 млн. рублей, плюс пени и штрафы, поэтому автодилер решил отстаивать свою позицию в суде.

Позиция судов трёх инстанций:

Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно сделал вывод, что, говоря об обязанности налогоплательщика восстанавливать суммы НДС, ранее принятые к вычету, налоговый орган не учитывает положения п. 4 ст. 170 НК РФ, чётко указывающие на право применять вычет по ВСЕМ операциям.

И обязанность восстанавливать НДС в данном случае НК РФ не предусмотрена, так как это не дальнейшее использование запасных частей в необлагаемой налогом деятельности, а деятельность, осуществляемая в рамках основной, в отношении которой применяется «льгота» - п. 2 ст. 149 НК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также поддержали позицию арбитражного суда Кемеровской области и налогоплательщика.

Необходимо отметить, что в данном споре суд также поддержал позицию налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ и соразмерно уменьшил сумму штрафа за совершённое правонарушение.

Наталья Болотова, партнёр компании «ЮрИнвест»:

Данный спор является исключением из правил, так как он не связан с необоснованной налоговой выгодой, тем он и интересен.

Но и в данном случае, как всегда, не обошлось со стороны налоговой без «додумывая» норм, которых нет в налоговом кодексе.

Хотя в любом споре с контролирующими органами сталкиваемся с тем, что это просто разная трактовка норм у налогоплательщика и контролирующего органа, будь то ИФНС, ПФ, ФСС, таможенные органы и иные.

Не всегда данная трактовка поддается здравому, а главное, экономическому смыслу, поэтому налогоплательщику приходится отстаивать свою позицию в суде.

Но пример данного дела показал в очередной раз, насколько важна работа юристов и сотрудников экономического и бухгалтерского отделов налогоплательщика ещё на стадии самой проверки. Поэтому не стоит мирно ждать вынесения справки и акта выездной налоговой проверки, тем более, что ни одна выездная не заканчивается без доначисления крупных сумм налогов.

Получить консультацию эксперта

Материалы по теме