Наши победы

На защите качества

Деструктивное зажигание.


Автовладелец, являющийся потребителем по смыслу ФЗ «О защите прав потребителей», приобрёл для своего автомобиля Mercedes Benz GL 450 4matic свечи зажигания, выпущенные под торговой маркой клиента компании ЮрИнвест. Свечи зажигания были установлены на двигатель указанного автомобиля организацией, оказывающей соответствующие услуги.


Через пару сотен пройденных километров двигатель начал «троить», автомобиль – дёргаться, и бортовой компьютер авто проинформировал автовладельца об ошибках в работе двигателя.


Диагностика выявила повреждения свечей зажигания и двигателя. Центральный сердечник двух свечей зажигания выпал в камеру внутреннего сгорания двигателя, вследствие чего были повреждены клапаны, поршни, гильзы третьего и четвёртого цилиндров двигателя. По мнению специалистов, проводивших диагностику, эти повреждения возникли из-за брака свечей зажигания.


Данные события послужили причиной обращения потребителя с требованиями о возмещении ущерба – причём не к продавцу или организации, осуществившей монтаж свечей, а напрямую к российскому представительству производителя, который отреагировал на претензию, предложив предоставить свечи зажигания для проверки качества.


Предоставить свечи зажигания автовладелец отказался, чем лишил нашего клиента возможности проверить обоснованность требований. В удовлетворении претензии было отказано.


Не добившись желаемого, потребитель «вооружился» заключением независимого эксперта с доводами в пользу наличия причинно-следственной связи между качеством свечей зажигания и поломкой двигателя и обратился в суд с требованиями к нашему клиенту о возмещении убытков на сумму более 700 тысяч рублей и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.



Судебная экспертиза.


Иск потребителя являлся предметом судебного разбирательства на протяжении года. Дело было осложнено спецификой подлежащих исследованию обстоятельств – а именно, необходимостью работы не только с правовой сутью спора, но и с технической стороной вопроса. Кроме того, когда вопрос касается качества продукции, выпускаемой под известным во всём мире брендом, неизбежно встаёт вопрос об оригинальности товара.


Ввиду данных особенностей для рассмотрения дела привлекались лица, обладающие специальными техническими познаниями. Суд и стороны спора выясняли мнение независимых специалистов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.


Как водится, для расстановки всех точек над i в подобных делах суды охотно назначают проведение судебной экспертизы, и рассмотренное дело не стало исключением из такого подхода. Эксперту были переданы свечи зажигания и двигатель автомобиля и обозначены вопросы для проведения исследования.


Проведённая по делу судебная экспертиза показала, что свечи зажигания являются оригинальными изделиями и не имеют признаков контрафактной продукции. При этом, отвечая на вопрос о причинах возникновения повреждений, эксперт пришёл к выводу не в категоричной, а в предположительной форме о том, что наиболее вероятной причиной повреждений является совокупность таких факторов, как несоблюдение момента затяжки свечей зажигания при их монтаже и работа двигателя в режиме детонационного сгорания топлива.



Сомнительный манёвр.


Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела (наличие недостатков свечей зажигания и характер причин возникновения недостатков), возлагалось на истца. Таким образом, для истца являлось важным представить суду доказательства, однозначно подтверждающие его позицию относительно наличия недостатков производственного характера в свечах зажигания.


Вывод судебного эксперта в предположительной форме в данном случае отвечал интересам ответчика. Тем не менее, поступление в суд заключения эксперта с выводами, не подтверждающими доводы истца, не остановило потребителя, который продолжал гнуть свою линию.


Истец пытался опровергнуть выводы судебного эксперта через назначение по делу повторной судебной экспертизы. В свою очередь, с нашей стороны приводились доводы в защиту данного заключения, результатом чего стало отклонение заявления истца о назначении повторной судебной экспертизы, и представитель истца инициировал допрос ряда свидетелей в судебном заседании.


В итоге показания свидетелей оказались неэффективны и суд отказал в иске потребителя, сославшись на заключение судебной экспертизы и установив, что истцом не представлены бесспорные доказательства наличия в свечах зажигания недостатков производственного характера и наличия причинно-следственной связи между данными недостатками и повреждением двигателя.



Артём Устинов, старший юрист:

Реалии современного российского судопроизводства таковы, что в большинстве случаев, требующих специальных познаний при принятии судом решения, заключение судебной экспертизы является неким «супердоказательством». Такое положение вещей обусловлено не в последнюю очередь удобством отсылок к данному доказательству в условиях исследования обстоятельств, требующих специальных познаний в той или иной профессиональной сфере.


Наличие в материалах судебного дела заключения судебного эксперта с выводами в пользу одной из сторон спора нередко склоняет чашу весов Фемиды определённым образом, а потому значимость данного доказательства сложно переоценить. Если подобное доказательство есть, и оно не в вашу пользу, то следует задуматься относительно заявления о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы и приложить усилия для того, чтобы данное заявление обосновать.


Как правило, любое заключение эксперта имеет недостатки и его можно компрометировать. Важно уметь видеть эти недостатки и донести до суда их суть.


В рассмотренном деле представитель истца пытался реализовать данный подход, но не достиг успеха, во-первых, в связи с тем, что эксперт полноценно обосновал выводы, сделанные по итогу проведенного исследования, во-вторых, показания свидетелей, которые были допрошены по инициативе истца, подтвердили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.


В результате шансов опровергнуть выводы эксперта у истца просто не было.



← Назад к списку победСредняя оценка: 5  Всего проголосовавших: 1