Наши победы

Налоговые риски при передаче полномочий по руководству компанией ИП-управляющему

Специалисты компании Юринвест доказали реальность взаимоотношений организации-налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем, являющимся управляющим и выполняющим функции единоличного исполнительного органа в организации


Согласно ФЗ «Об ООО», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.


Кроме того, общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.


Таким образом, законодательство РФ предусматривает различные варианты управления компанией. При этом выбор того или иного способа управления, конечно, остаётся за учредителями.


Ни для кого не секрет, что некоторые консультанты рекомендуют передавать полномочия по управлению компанией управляющему, так как в этом манёвре есть ряд налоговых преимуществ, а именно:

  • вознаграждение управляющего, по сути, ничем не ограничено (конечно, кроме его соответствия рынку),
  • НДФЛ нет, а точнее, его размер «уменьшается» до 6% (так как обычно ИП применяет упрощённую систему налогообложения – «доходы»),
  • страховые взносы уплачиваются в гораздо меньшем размере.

Итого: экономия очевидна.


Так в чём же опасность?


Как рассуждают собственники компаний?


Если закон предоставляет право передать полномочия по руководству компанией управляющему, то значит, этот способ безопасен, налоговых рисков быть не может.


Как рассуждает налоговый орган?


Если есть хоть какая-то экономия на налогах, то это явно «схема» ухода от налогообложения.


Причём вопрос доказывания реальности или нереальности отношений компании с управляющим обычно не стоит. А про наличие права выбора способа управления проверяющие и вовсе забывают.


В результате, как только налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля видит во главе компании управляющего, то считает, что данная форма управления подменяет трудовые отношения с физическим лицом и, соответственно, появляется желание доначислить налоги/взносы.


До мая 2018 года налоговые споры по данной категории дел встречались не так часто, и судебная практика была разная.


Поэтому консультанты без анализа необходимости привлечения услуг управляющего и их реальности предлагали всем налогоплательщикам выбирать подобный способ управления компанией.


Данный путь, конечно, являлся опасным.


Определение ВС РФ от 25 мая 2018 г. N 303-КГ18-1430 (дело № N А73-3767/2017) дало толчок для появления по всей стране большего количества споров по данной категории и, соответственно, решений о доначислении налогов/взносов по данному основанию.


Позиция ВС РФ по делу N А73-3767/2017


Суды трёх инстанций пришли к выводу, что фактически сделка налогоплательщика с управляющим о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа содержит все признаки трудового договора. В результате доначисление страховых взносов в сумме более 2 млн. рублей является законным и обоснованным. ВС РФ по данному делу отказал налогоплательщику в передаче его жалобы на рассмотрение коллегии по экономическим спорам.


Таким образом, на уровне высшей инстанции «победила» позиция налогового органа и с этого момента выбор подобного способа управления стал ещё более опасным для бизнеса.


Перейдём к конкретным примерам нашего региона


Клиент компании Юринвест в июне 2015 года заключил договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему. Согласно договору, ИП осуществлял закреплённые уставом общества полномочия единоличного исполнительного органа компании.


Налоговый орган в ходе проведения выездной проверки обнаружил факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему. Но по итогам проведённой проверки доначислений налогов/сборов по данному основанию не было.


В свою очередь, при проведении камеральной налоговой проверки уточнённого расчёта по страховым взносам за 4 квартал 2017 г., налоговая переквалифицировала взаимоотношения компании с управляющим в трудовые и вынесла акт с предложением о доначислении страховых взносов в размере более 100 000 руб.


Конечно, сумма доначислений по нынешним меркам не сильно большая, но в данном случае ключевым моментом была не сумма доначисленных страховых взносов, а факт переквалификации отношений. То есть в случае принятия позиции налогового органа под ударом находились и остальные налоговые периоды.


Каковы доводы налогового органа?


После проведения выездной проверки инспекция располагала полной картиной финансовых показателей компании, а также структурой управления организацией и первичными документами по всем сделкам за период с 2014 г. по 3 квартал 2017 года.


Но для вывода о наличии с управляющим именно трудовых отношений налоговому органу достаточно было лишь изменения способа управления (увольнение директора), заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, и регистрации управляющего в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договора между сторонами.


То есть иные обстоятельства контролирующий орган даже не анализировал/не оценивал при вынесении акта по итогам камеральной проверки.


Также необходимо отметить, что по итогам проведения выездной проверки за период с 2015 г. по 3 квартал 2017 г. (момент исполнения обязанностей уже управляющим) налоговый орган не пришёл к мнению о наличии трудовых отношений, и при проверке НДФЛ и страховых взносов нарушений не выявил.


Итого: наличие двух кардинально разных позиций по одному и тому же вопросу не смутило налоговый орган и был вынесен акт о доначислении страховых взносов.


Позиция налогоплательщика


Конечно, получив акт камеральной проверки, компания была несколько удивлена заявленным в нём выводам.


Досконально проанализировав деятельность организации за период исполнения обязанностей директором (до июня 2015 г.), а также в период деятельности управляющего (с июня 2015 г. по текущий момент), специалисты компании Юринвест подготовили подробные письменные возражения на доводы налогового органа, а также приложили документы, подтверждающие свою позицию (к слову, все представленные документы инспекция анализировала в период выездной проверки).


Консультанты обратили внимание проверяющих на то, что индивидуальный предприниматель:

  • являлся управляющим в иных компаниях,
  • осуществлял также иные виды деятельности,
  • фактически находился/руководил деятельностью вне территории компании,
  • не являлся ранее руководителем организации,
  • не подчинялся трудовому распорядку организации,
  • получал вознаграждение исходя из объёма оказанных услуг/финансового результата,
  • самостоятельно вёл свой налоговый учёт, уплачивал предусмотренные действующим законодательством налоги/сборы по результатам своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, финансовые показатели организации после заключения договора с управляющим значительно улучшились по сравнению с периодом руководства директора компании.


Таким образом, в основу своей позиции в данном случае компания заложила довод о реальности деятельности индивидуального предпринимателя не только как управляющего, но и в иных сферах, а также его самостоятельность в ведении всех видов деятельности, налоговом учёте, уплате налогов/сборов.


По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе проведения дополнительных мероприятий инспекция не нашла доказательств своей позиции, изложенной в акте, а, напротив, убедилась в реальности взаимоотношений с управляющим.


По итогу камеральной проверки было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.


Наталья Болотова, партнёр компании:

Данное дело является ярким показателем увеличения внимания проверяющих к названной проблеме именно с момента вынесения Определение ВС РФ от 25 мая 2018 г. N 303-КГ18-1430.


Конечно, при выборе способа управления организацией необходимо помнить, что основной целью привлечения управляющего ни в коем случае не может быть налоговая экономия (Постановление Пленума ВАС РФ №53).


Обстоятельствами, которые могут обосновывать фактические отношения по передаче функций единоличного исполнительного органа управляющему, могут быть:

  • Взаимоотношения организации с управляющим-ИП имеют определённую деловую цель: расширение сферы деятельности и/или территории сбыта; увеличение прибыли организации и иных финансовых показателей; расширение клиентской базы; увеличение численности сотрудников; оптимизация структуры организации, иные.
  • Управляющий-ИП ранее не являлся директором (сотрудником) организации.
  • В ЕГРЮЛ указано, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Управляющий – индивидуальный предприниматель.
  • Ухудшение финансовых показателей организации в период, предшествующий заключению гражданско-правового договора с управляющим ИП (за 2-3 года).
  • Управляющий находится в гражданско-правовых отношениях с обществом на основании договора возмездного оказания услуг.
  • Управляющий именуется «управляющим» и в качестве такового обозначен в заключаемых от имени общества договорах с контрагентами, финансовой и служебной документации, в деловой переписке, а также во взаимоотношениях с сотрудниками компании.
  • Управляющий имеет право на получение платы за услуги, оказанные им, причём это право обусловлено обязанностью индивидуального предпринимателя выполнить условия договора в полном объёме (в противном случае оплаты за оказанные услуги не будет).
  • Оплата управляющему за оказанные услуги производится на расчётный счёт индивидуального предпринимателя с назначением платежа «Оплата вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему»; все налоги с полученного вознаграждения уплачиваются ИП самостоятельно.
  • Управляющий не подчиняется трудовому распорядку сотрудников организации.
  • Управляющий оказывает услуги организации в соответствии с поставленными на общем собрании учредителей и в договоре об оказании услуг целями.
  • Оплата вознаграждения управляющему привязана к результату (достижения показателей деятельности организации).
  • Управляющий-ИП является самостоятельным субъектом финансово-хозяйственных отношений, ведёт самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, помимо деятельности от оказания услуг по управлению юридическими лицами, получает прибыть от ведения иной деятельности; самостоятельно ведёт налоговый учет и уплачивает налоги от такой деятельности.
  • Управляющий-ИП имеет свой офис, отличный от адреса организации.



Учитывая изложенное, обращаем внимание, что, как и ранее, передача полномочий по руководству компанией управляющему имеет определённые налоговые риски. Но в случае реальности данных взаимоотношений переквалифицировать их в трудовые налоговая инспекция не сможет.


При этом налогоплательщику надо быть готовым предоставить доказательства в обоснование выбора данной формы управления.

← Назад к списку победСредняя оценка: 5  Всего проголосовавших: 1