Наши победы

Внимание! Ст. 54.1 в действии!

Специалисты компании «Юринвест» помогли налогоплательщикам доказать реальность взаимоотношений с контрагентами, отстоять право на вычет по НДС, осуществить учёт расходов по налогу на прибыль и отбить доначисления налогов на общую сумму более 10 млн. рублей


В очередной раз обращаемся к понятию “необоснованная налоговая выгода” (ННВ).


2018 год ознаменовался новым витком практики по данной категории дел. Причём эта практика больше касается взаимоотношений бизнеса и налогового органа на стадии проверки и вынесения решения по ней, то есть не судебного обжалования. И связана она со столь часто в последнее время используемой статьёй 54.1 НК РФ.


Подробнее об истории вопроса


Напомним, что осенью 2017 года в налоговом кодексе появилась новая статья – 54.1, которая, как предполагалось, наконец-то закрепила понятие ННВ не только на уровне судебной практики, но и на законодательном уровне.


Данная статья определяет пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.


В настоящее время на законодательном уровне закреплено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.


С появлением данной статьи возник ряд важных вопросов:


  • Применяется ли данная статья к правоотношениям, возникшим ранее, то есть до 2017 г.?
  • Останутся ли критерии ННВ: реальность сделки; проявление осмотрительности и осторожности налогоплательщиком; достоверность сведений первичных документов?
  • Изменится ли судебная практика по категории дел с ННВ, как в части НДС, так и в части прибыли?

Конечно, как будет работать ст. 54.1, изначально не знал никто: ни налоговый орган, ни налогоплательщики.


Ухудшит ли она положение налогоплательщиков (хотя, учитывая сложившуюся судебную практику, хуже уже некуда) или наоборот.


Налоговый орган в своих разъяснениях поспешил «запугать» бизнес, указав на необходимость проведения проверок более тщательно, на необходимость установления умысла на совершение налогового правонарушения, а также на изменение практики в части доначисления налога на прибыль при применении ст. 54.1 (Письмо ФНС от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, Письмо ФНС от 13.07.2017 г. №ЕД-4-2/13650@).


В результате, учитывая подобные разъяснения, получалось, что введение данной статьи, по сути, могло привести к ситуации, когда «меняются правила игры» по взаимоотношениям предыдущих периодов.


А казалось, что хуже уже некуда! Нет, есть!


Относительно «обратной силы»


Во-первых, налоговые консультанты, со своей стороны, проанализировав нормы новой статьи, пришли к выводу, что её введение в налоговый кодекс ничего не меняет для налогоплательщика: просто теперь на законодательном уровне закреплено то, что было выработано судебной практикой, начиная с 2007 года.


Во-вторых, в соответствии с п. 2 ФЗ от 18.07.2017 N 163-ФЗ новая статья НК РФ применяется:


  • к камеральным налоговым проверкам деклараций, представленных в налоговый орган после вступления в силу нового закона, то есть после 19.08.2017;
  • к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017.

То есть налогоплательщик мог быть немного спокоен, что хотя бы по начавшимся проверкам никаких изменений не будет.


Таким образом, для разрешения остальных вопросов необходимо было ждать итогов проверок, начавшихся после сентября 2017 года. А учитывая сроки выездных проверок, а также сроки вынесения актов/решений по ним – это весь 2018 год.


Так что же с критериями, сформированными ранее?


Как мы помним, судебная практика сформировала три критерия, которые необходимо соблюдать при доказывании обоснованности налоговой выгоды:


1. Реальность самой сделки,


2. Проявление налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагента,


3. Достоверность сведений в первичных документах.


При доказывании каждого из указанных критериев, выгода признавалась обоснованной.


С учётом введения ст. 54.1, а также комментариев налогового органа, сформировался вывод о том, что проверка должной осмотрительности впредь не будет иметь самостоятельного значения.


Сейчас на практике контролирующие органы действительно не всегда запрашивают документы, подтверждающие проявление осмотрительности и осторожности.


При этом судебной практики по этому вопросу пока нет.


Поэтому считаем, что сбрасывать со счетов критерий осмотрительности всё же не стоит (тем более, что в протоколах допросов руководителей подобные вопросы встречаются постоянно).


В части критерия достоверности сведений введение ст. 54.1 ничего не поменяло.


Но на практике данный вопрос, а именно назначение почерковедческой экспертизы, возникает всё реже и реже.


Таким образом, с введением ст. 54.1 на первый план выходит критерий реальности самой сделки, причём контрагентом данной сделки должно быть именно то лицо, которое заявлено налогоплательщиком.


Тогда что же с прибылью?


До сентября 2017 года в судебной практике, а также практике налоговиков чётко сформировался подход, что необходимо учитывать расходы при реальности операций и необоснованной налоговой выгоде (учёт рыночных расходов по реальной сделке, исполнитель которой достоверно неизвестен - Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу Камского завода ЖБИ).


Другими словами, при наличии признаков ННВ, НДС доначисляли в обязательном порядке, а прибыль при наличии дальнейшей реализации ТМЦ – нет.


Вот именно данная практика должна была быть изменена с введением ст. 54.1.


Сразу необходимо отметить, что и в настоящее время судебная практика по данному вопросу не сформирована. Проверки с применением новой статьи только-только завершились и до суда ещё не дошли (либо дошли, но решений по этим делам ещё нет).


Разберём конкретные примеры: как налогоплательщик смог повлиять на выводы проверяющих, изложенные в акте проверки?


В отношении двух налогоплательщиков после сентября 2017 года было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки (ВНП).


То есть ст. 54.1 применялась вовсю.


Налоговый орган установил ННВ по взаимоотношениям налогоплательщиков с их контрагентами и, ссылаясь на ст. 54.1 НК РФ, доначислил налог на прибыль и НДС, в первом случае в размере более 4 млн. рублей, во втором – около 6 млн. рублей.


При этом вопрос дальнейшей реализации ТМЦ/услуг, приобретённых у контрагентов, проверяющих вообще не интересовал.


Также необходимо обратить внимание, что, учитывая сложившуюся судебную практику, налоговый орган в период ВНП не особо проводит работу по подбору доказательственной базы, зачастую достаточно информации из общих баз данных, документов из других проверок, отсутствия ответа контрагента на требование.


Ведь механизм хорошо работает: называешь любого контрагента «фирмой-однодневкой» (благо их признакам соответствуют более 80% российских организаций малого и среднего бизнеса), берёшь данные из прошлых проверок, общих баз данных и доначисляешь налоги (суды, скорее всего, встанут на сторону налогового органа, когда увидят в акте понятие «фирма-однодневка» и ННВ).


Поэтому надо этот же механизм применить и в части прибыли!


Что и было сделано в случае двух клиентов компании “Юринвест”.


В свою очередь, на стадии дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику удалось:


  • доказать реальность сделок с каждым из контрагентов,
  • предоставить доказательства осмотрительности и осторожности при выборе каждого контрагента,
  • подтвердить достоверность сведений, указанных в первичных документах,
  • после ознакомления со всеми материалами ВНП, доказать реальность хозяйственной деятельности каждого контрагента или доказать отсутствие письменных доказательств обратного.

В результате, по итогам рассмотрения материалов ВНП, налоговым органом было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.


Наталья Болотова, партнёр компании:


Можно сказать, что до введения ст. 54.1 НК РФ подобные случае были достаточно редки (чтобы налогоплательщику удалось доказать отсутствие ННВ даже не в судебном заседании и не на апелляционном обжаловании, а в рамках вынесения решения по проверкам).

Я связываю изменение практики с более тщательным проведением проверок налоговыми органами, а также необходимостью предоставлять в вышестоящий налоговый орган письменные доказательства налогового правонарушения.

То есть общих баз данных, а также информации/документов из предыдущих проверок уже недостаточно для подтверждения выводов о ННВ.

Согласно позиции Минфина и ФНС России, выводы контролирующих органов о наличии ННВ не могут подтверждаться лишь данными информационных ресурсов, в том числе федерального уровня, а также документами из проверок ИНЫХ налогоплательщиков.

Указанная позиция также поддерживается и судебной практикой (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 по делу №А32-26347/2016, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 г. по делу №А29-1948/2017, Постановление АС Центрального округа от 24.07.2017 г. по делу №А62-2682/2016).

Но примеры данных дел клиентов нашей компании – это только начало формирования новой практики по делам о ННВ.

Ещё раз обращаю внимание, что судебная практика по применению ст. 54. 1 НК РФ до настоящего времени не сформирована.

При этом, учитывая нормы данной статьи, позиции Минфина и ФНС России, практики проведения проверок и вынесения по ним решений, можно с уверенностью сказать, что:

  • в скором будущем всех налогоплательщиков ждёт действительно важный слом парадигмы при работе с контрагентами, когда любые пресловутые меры по проявлению должной осмотрительности перестанут иметь значение для последующих налоговых споров,
  • правила разрешения споров по ННВ станут жёстче (возможно, что доначисления налога на прибыль суд будет признавать законным, как и НДС),
  • налоговые проверки будут проходить более тщательно (возможно, с обязательным привлечением правоохранительных органов).

Таким образом, рекомендуем не заниматься самолечением, а обращаться за помощью специалистов ещё на стадии начала налоговых проверок.
← Назад к списку победСредняя оценка: 5  Всего проголосовавших: 2