Блог «Раздробленная Русь»

«Предприимчивый» предприниматель. Дробление, которое обернулось личным банкротством


Создать пять компаний на УСН, которые занимаются одним и тем же видом деятельности?
Получать от них деньги по договорам займа и не возвращать их обратно?
Передать этим компаниям свое имущество в аренду, но не получить за это оплату?
Использовать одних и тех же сотрудников?
К чему всё это может привести наглядно демонстрирует налоговый спор кузбасского предпринимателя.
Разбор дела от Юлии Сосновцевой.


1. Сколько?


По итогам выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю доначислены недоимка, пеня и штраф в размере 42 223 225 р.


2. Составные части


Бизнес был разделён на шесть частей:


Предприниматель и пять обществ с ограниченной ответственностью.


Основным видом экономической деятельности компаний была организация грузоперевозок по воде.


Собственные речные транспортные средства предприниматель передавал по договору аренды зависимым компаниям. Компании получали доходы от использования плавсредств, оказывая услуги по организации грузоперевозок. Полученные доходы компании перечисляли предпринимателю под видом беспроцентного займа.


3. Зачем?


А сделано это было для того, чтобы:


Во-первых, распределить доходы между созданными компаниями и не выйти за лимит, который позволяет налогоплательщику применять УСН.


Во-вторых, придать операциям по перечислению выручки между взаимозависимыми компаниями иной экономический смысл. Ведь предоставление заёмных средств не имеет объекта налогообложения.


Налоговики уверенно заявили, что все компании во главе с создавшим их предпринимателем являются единым хозяйственным субъектом и не имеют самостоятельных экономических целей в своей деятельности. Индивидуальный предприниматель умышленно организовал схему получения необоснованной налоговой выгоды путём формального создания ряда подконтрольных юридических лиц с целью соблюдения условий применения специального режима налогообложения, а также путём вывода полученных доходов из-под налогообложения.


4. «Какие ваши доказательства» или чем руководствовалась налоговая инспекция?


Налоговая инспекция обнаружила схему ухода от налогообложения с помощью зарегистрированных на имя предпринимателя компаний и объединила выручку всех организаций. Это привело к превышению лимита выручки по УСН и позволило Инспекции начислить предпринимателю НДС и налог на прибыль, а также соответствующие штрафы и пени.


Помимо типичных обстоятельств, которые указывают налоговикам на применение схемы дробления бизнеса, главными доказательствами стали:


  • Предприниматель передавал подконтрольным компаниям в аренду собственное имущество (плавучие транспортные средства), полученная выручка возвращалась в тот же день транзитом на счёт предпринимателя под видом беспроцентных займов;
  • Размер предоставляемых займов не контролировался сторонами и фактически превысил суммы, указанные в договорах займа. Займы предоставлялись по истечению действия договора;
  • Арендные платежи не перечислялись, займы не возвращались. Более того, в бухгалтерском учёте отсутствовала даже дебиторская и кредиторская задолженность по этим операциям, в связи с чем налоговики сделали вывод об отсутствии намерений погашать задолженность;
  • Транспортные средства одновременно находились в аренде у двух взаимозависимых компаний.



Обстоятельства, которые дополнили доказательственную базу налоговиков:


  • один штат сотрудников использовался всеми компаниями;
  • один и тот же учредитель и руководитель во всех компаниях;
  • один и тоже адрес регистрации;
  • единая управленческая структура в компаниях;
  • подконтрольные компании осуществляли один и тот же вид деятельности;
  • все компании используют один электронный ключ, электронную почту.

Комментарий от налогоплательщика:

Использование одних и тех же работников в разных организациях обеспечивало их полную занятость и нормальный уровень оплаты труда, позволяло привлечь работников соответствующей квалификации, однако не вело к появлению налоговых выгод (с) налогоплательщик.

5. Мнение арбитра


Суд согласился с налоговым органом, что беспроцентные займы, поступающие на счёт предпринимателя от контролируемых им компаний, по сути, являются его доходом.


Основания признания предоставленных займов доходами:


- займы перечислены от компаний, где долей владеет контролирующее лицо;


- займы не возвращались, задолженность по займам даже не отражена в бухгалтерском учёте компаний.


Доводы заявителя о государственной регистрации обществ в качестве самостоятельных юридических лиц и ведения ими самостоятельной деятельности судом отклонены, поскольку данные организации не учли операции по привлечению имущества для ведения своей самостоятельной деятельности, не понесли расходы, связанные с такой деятельностью. У обществ отсутствует самостоятельная экономическая и финансовая независимость. Одно из обществ получает выручку (доходы) от использования водного транспорта, принадлежащего ИП, при этом расходы по его содержанию и эксплуатации, включая расходы по заработной плате персонала, отражаются в деятельности других обществ.


Установлено и не опровергнуто предпринимателем, что в рассматриваемом случае конечные доходы от использования имущества, находящегося в его собственности и фактическом распоряжении (за минусом произведённой взаимозависимыми организациями оплаты затрат, связанных с извлечением доходов), через транзитную организацию фактически под видом займов получил предприниматель.


В этой части выводы суда полностью подтвердили позицию налогового органа.


А вот с начислением штрафов за несданные декларации по НДС и НДФЛ суды первой и апелляционной инстанции не согласились и поддержали налогоплательщика.


Арбитражный суд Кемеровской области:

Предприниматель не являлся плательщиком НДФЛ и НДС, так как применяемая им в рассматриваемом периоде упрощённая система налогообложения освобождает от уплаты иных налогов. При таких обстоятельствах к заявителю не могла быть применена ответственность за непредоставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС.

Однако кассация отменила решение судов первой и апелляционной инстанции, в этой части указав, что предприниматель всё-таки обоснованно привлечён к ответственности в виде штрафов в размере 15 479 870 рублей за умышленно несданные декларации по НДФЛ и НДС.


6. Личное банкротство


Налоговики не случайно пришли с проверкой именно к индивидуальному предпринимателю. Статус ИП облегчил задачу инспекции получить всё, что причитается. Ведь неплатёжеспособность предпринимателя влечёт его банкротство, то есть его личную ответственность. В случае, когда должником налоговой оказывается юридическое лицо, которое оказывается неплатёжеспособным, приходится инициировать процедуру банкротства, и даже в этом случае имущества должника может оказаться недостаточно для удовлетворения требований. В такой ситуации налоговики требуют возложения ответственности на контролирующих лиц – руководителя, учредителя. В отличие от юридического лица, призвать к ответственности предпринимателя для налоговой инспекции значительно проще.


Не удивительно, что с такой суммой доначислений банкротство предпринимателя не заставило себя долго ждать. В настоящий момент в отношении предпринимателя введена процедура реализации имущества.


Кредиторами являются ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ООО «Юргагазавто», ПАО «Сбербанк России». Требования кредиторов составляют 36 140 032,12 рублей.



Мы уверены, что обвинения в незаконном дроблении бизнеса будут встречаться все чаще и чаще. Если в структуре ваших компаний задействованы фирмы на специальных налоговых режимах, то мы настоятельно рекомендуем проверить и убедиться, что ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.


Обратим внимание, что компания «ЮрИнвест» уже несколько лет подряд входит в ТОП-50 региональных компаний по всей России в номинации «Налоговое право и налоговые споры» (рейтинг юридических компаний Право.ру-300).


Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь и снизить ваши налоговые риски. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас


Звоните по телефону +7 (950) 268-70-99 или пишите на адрес anton@yurinvest.ru

Средняя оценка: 5  Всего проголосовавших: 6